Главная \ Обзоры законодательства и судебной практики \ Обзоры законодательства \ Возмещение расходов на представителя в суде. На чьей стороне закон?
Распечатать страницу

Возмещение расходов на представителя в суде. На чьей стороне закон?

Возмещение расходов на представителя в суде. На чьей стороне закон?

Позиция судов в отношении вопроса о взыскании судебных издержек в виде расходов на представителя.
Риски юристов или нарушение прав клиента?

В рамках судебного дела о взыскании убытков с органов местного самоуправления по банковской гарантии в рамках государственного контракта произошла ситуация, нашедшая различное толкование судами 1 и 2 инстанций.

Политика нашей компании такова:

с некоторыми нашими постоянными, зарекомендовавшими себя клиентами, в силу определенных ситуаций и в интересах клиента, мы допускаем сотрудничество по системе постоплаты, то есть получаем вознаграждение по результатам поставленной задачи. Задача клиента заключается, как правило, не просто выиграть судебное дело, а полностью или частично восстановить нарушенное право, чаще всего, заключающееся в получение определенной денежной суммы по делу.

Так получилось и в отношениях с клиентом- ООО «Базальт-Строй» по судебному делу А56-25691/2017 по иску к Администрации Пушкинского района города Санкт-Петербурга о взыскании убытков по банковской гарантии.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг по указанному судебному делу, заказчик обязался оплатить наши услуги с суммы, которую рассчитывал получить по результатам рассмотрения судебного дела. Такая ситуация, в том числе, была спровоцирована нарушением ответчиком прав нашего клиента, в результате которого с истца была взыскана денежная сумма, равная сумме банковской гарантии, полученной ответчиком в злоупотреблении своими правами.

Судом 1 инстанции вынесено решение о взыскании в пользу истца убытков, причиненных недобросовестными действиями ответчика, а также возмещение расходов по оплате услуг представителя суд в разумной в сумме 25 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции решил:

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах указанного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя, в том числе в размере, взысканном судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000,00 руб. следует ОТМЕНИТЬ.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Базальт-Строй» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В части возмещения убытков оставить без изменения.

 

Наше мнение:

мы считаем, что в данной ситуации налицо ограничение конституционного права на квалифицированную юридическую помощь. Вследствие нарушений ответчиком прав истца, истец, как пострадавшее лицо, не сможет оплатить услуги юриста по причине понесенного ущерба и восстановить свои права.

Кроме того, даже если юрист согласится работать с клиентом на условиях постоплаты, то оплачивать ему придется из собственных средств даже в случае выигрыша, несмотря на то, что судебные издержки по статье 106 АПК РФ взыскиваются с проигравшей стороны.  

Получается, что данная норма действует только для платёжеспособных заказчиков, чем ставит их в более привилегированное положение по сравнению с неплатёжеспособными.

Абсурдная ситуация.

Не говоря о рисках юристов…

 

/По материалам судебного дела А56-25691/2017 Арбитражный Суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области/

(Обзор на 27.02.2017 г.)