Главная \ Судебное представительство \ Судебная практика компании (кейсы) \ Взыскание УБЫТКОВ с органа местного самоуправления по банковской гарантии в рамках государственного контракта
Распечатать страницу

Взыскание УБЫТКОВ с органа местного самоуправления по банковской гарантии в рамках государственного контракта

Взыскание УБЫТКОВ с органа местного самоуправления по банковской гарантии в рамках государственного контракта

Истец: ООО «Базальт-Строй» 
Представитель истца: Ахлюстин В.Н. (генеральный директор юридической компании «ПРЕМИУМ-ПРАВО»)

Ответчик: Администрация Пушкинского района города Санкт-Петербурга

иск о возмещении убытков в сумме взыскания по решению Арбитражного суда по делу по банковской гарантии в рамках государственного контракта.


Ситуация:

Между Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга (государственным заказчиком) и ООО «Базальт-строй» (подрядчиком) заключен государственный контракт, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту коридора в здании администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга. Контрактом предусмотрено обеспечение в форме банковской гарантии. Во исполнение указанного условия договора подрядчиком представлена банковская гарантия, выданная ООО «Банк Корпоративного Финансирования».

Сроки выполнения работ-55 рабочих дней с даты начала работ и стоимость работ в размере 2 433 448, 05 руб. согласованы в контракте. Также согласовано, что работы должны выполняться в соответствии со сметой, техническим заданием, требованиями к товарам, которые используются для выполнения работ, а также условиями Контракта.
Объект передан подрядчику в работу по акту от 30.03.2015.

Подрядчиком при выполнении работ были обнаружены не предусмотренные сметой и техническим заданием работы, о чем несколько раз был извещен государственный заказчик. И так как ответа на уведомление о невозможности дальнейшего выполнения работ со стороны Администрации не было, ООО «Базальт-Строй» было вынуждено приостановить работы в части, где были выявлены несогласованные работы. Продолжать работы без согласования скрытых работ было невозможно. 

В протоколе рабочего совещания от 28.04.2015 Администрацией отражен факт отставания подрядчика от графика выполнения работ. Также стороны составили акт от 19.06.2015, в котором отразили, что работы, предусмотренные Контрактом, в полном объеме не выполнены. Подрядчику установлен срок для окончания работ 1- го и 2-го этапов в полном объеме, в течение 10 рабочих дней.

По акту приемки выполненных работ от 31.07.2015 работы по Контракту на общую сумму 1.132.879,50 руб. приняты заказчиком.

Посчитав обязательства подрядчика по Контракту нарушенными, Администрация обратилась к Гаранту и получила выплату в полной сумме, предусмотренной банковской гарантией.

ООО «Банк Корпоративного Финансирования» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к истцу о возмещении в порядке регресса денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, а также суммы процентов и пени со ссылкой на нарушение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме, с истца взыскано в пользу ООО «Банк Корпоративного Финансирования», в том числе, сумма в качестве возмещения произведенной выплаты по банковской гарантии. Решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу.

Вследствие этой ситуации, ООО «Базальт-Строй» обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга о возмещении убытков в размере суммы банковской гарантии, которую взыскали с подрядчика в пользу Банка,

 

а также суммы, недоплаченной в рамках государственного контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, недоплаченную по контракту.
 

Позиция суда:

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

В силу положений пункта 1 статьи 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. 

То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий Контракта, следует, также, из приведенных выше условий о порядке предоставления банковской гарантии. 

Следует отметить, что в силу буквальных положений статьи 370 ГК РФ, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства действует в отношениях между гарантом и бенефициаром, но не между сторонами основного обязательства, от которого обеспечительное обязательство, в том числе и по банковской гарантии, является зависимым. 

В данном случае доказательств нарушения имущественных прав Администрации в рамках исполнения истцом Контракта не представлено. Обращение за выплатой по банковской гарантии конкретным нарушением условий Контракта не обусловлено, что подтвердил представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда. 

Такого рода поведение квалифицировалось судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом Администрацией на получение исполнения по банковской гарантии при наличии формальных оснований для обращения и отсутствии реального нарушения имущественных прав кредитора в основном обязательстве. 

Обращение за выплатой по банковской гарантии повлекло предъявление гарантом истцу соответствующего регрессного требования. Установление в судебном порядке обоснованности регрессного требования по банковской гарантии не исключает вывода о противоправном поведении бенефициара по отношению к принципалу и ответственности за него. 

Предметом рассмотрения в рамках дела при обращении гаранта к истцу за выплатой по банковской гарантии, являлись правоотношения, вытекающие из договора банковской гарантии, а не правоотношения истца и ответчика. 

Установление судом регрессного обязательства у истца не исключает наличия причинно-следственной связи между осуществлением соответствующей выплаты и противоправным поведением ответчика, обратившегося к гаранту в нарушение положений статьи 10 ГК РФ. 

Статьей 375.1 ГК РФ установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. 

В данном случае наличия у государственного заказчика каких-либо имущественных требований не доказано. И поскольку имеет место причинно- следственная связь между нарушением ответчиком положений статьи 10 ГК РФ, а также приведенных выше положений о банковской гарантии как обеспечительном обязательстве и соответствующих условий Контракта, и убытками, причиненными истцу, в виде необходимости осуществить выплату в возмещение денежных средств, уплаченных гаранту, суд пришел к выводу о наличии у Администрации обязательства по возмещению убытков в соответствующем размере. 

То обстоятельство, что выплата в порядке регресса по банковской гарантии фактически не произведена истцом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, не исключает возможности квалификации данной суммы как убытков, так как, в качестве убытков следует квалифицировать и те расходы, которые потерпевший был вынужден произвести в будущем

Обязанность по выплате денежной сумма по требованию гаранта, предъявленному истцу в порядке регресса, установлена судом, указанная выплата должна будет быть произведена истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу о подтверждении факта причинения Обществу убытков. 

Судом 1 инстанции вынесено решение:

Взыскать с Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт-Строй» убытки в размере банковской неустойки. В остальной части требований –отказать.

Судом апелляционной инстанции в данной части решение оставлено без изменений.

 

Отдельного обсуждения требует еще один вопрос, рассмотренный судами первой и апелляционной инстанций в рамках этого дела: возмещение расходов на судебного представителя, при договоренности оплаты его услуг по результатам работы

/Судебное дело А56-25691/2017 Арбитражный Суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области/
(Обзор на 27.02.2017 г.)


 

Теги банковская гарантия по государственному контракту взыскание убытков по банковской гарантии
Комментарии

Комментариев пока нет