Главная \ Судебное представительство \ Судебная практика компании (кейсы) \ Взыскание задолженности по договору подряда. Снижение налога на прибыль с отсуженной суммы.
Распечатать страницу

Взыскание задолженности по договору подряда. Снижение налога на прибыль с отсуженной суммы.

Взыскание задолженности по договору подряда. Снижение налога на прибыль с отсуженной суммы.

Истец: ФГУП "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (ФГУП «НИИСК»)

Представитель истца: Ахлюстин В.Н. (начальник юридического бюро ФГУП «НИИСК», генеральный директор юридической компании «Премиум-Право»)

Ответчик: ООО «Золотой век»

иск о взыскании 198 619 984, 44 руб. задолженности по договору

 

Ситуация:

Стандартная ситуация – ненадлежащее исполнение договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенному ФГУП НИИСК (заказчик) и ООО «Золотой век» (подрядчик). Но необычное решение. Дочитайте до конца, чтобы узнать юридический лайфхак.
 

По условиям Договора Общество обязалось в определенный срок выполнить работы стоимостью 115 000 000 руб. по техническому перевооружению производственных мощностей по выпуску каучуков эмульсионной полимеризации  и латексов для изделий специального назначения и сдать результат работ заказчику, а Предприятие – принять результат работ и оплатить его.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, несоблюдением требований к качеству работ, невыполнением гарантийных, Предприятие направило в адрес Общества уведомление-претензию об отказе от исполнения Договора с требованием о возмещении стоимости невыполненных работ и недопоставленного оборудования, а также уплате неустоек и штрафов, неисполнение которого послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушение ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ, несоблюдение требований к качеству работ, невыполнение гарантийных обязательств подтверждается материалами дела, в том числе актом приёмки выполненных работ с замечаниями заказчика по результатам проверки, перепиской сторон, актами-рекламациями.

Стоимость невыполненных ответчиком работ и недопоставленного оборудования по Договору составляет 73 981 608,46 руб. и подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, а также по устранению недостатков истцом начислены пени и штраф.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на иск не представил.

Суд 1 инстанции ОПРЕДЕЛИЛ:

иск УДОВЛЕТВОРИТЬ ПОЛНОСТЬЮ.

Взыскать с ООО «Золотой век» в пользу ФГУП НИИСК 198 619 984,44 руб. и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

/Судебное дело А56-116196/2017 Арбитражный Суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области/

(Обзор на 12.04.2019 г.)

 

Комментарий юриста:

Ахлюстин В.Н. генеральный директор юридической компании «ПРЕМИУМ-ПРАВО» —

На первый взгляд – обычное судебное дело по взысканию задолженности с недобросовестного подрядчика. Но суть аннотации по данному делу не в столько в бесспорной крупности взысканного долга, а в том, чтобы рассказать о способах предотвращения дальнейших разбирательств, в том числе и судебных, с органами ФНС РФ.

Согласно налоговому законодательству (глава 25 Налогового кодекса РФ), суммы, подлежащие к выплате ответчиком истцу в виде задолженности и неустойки, а также штраф по решению суда за ненадлежащее и/или неисполнение договора подряда, подлежат обложению налогом на прибыль, за исключением понесенных при этом расходов.

Исключение по уплате налога на прибыль также составляют суммы, выплаченные в порядке Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возникает вопрос: с какой суммы нужно заплатить налог?

Для истца этот вопрос усугубляется еще и тем, что присужденные по судебному решению денежные средства реально могут быть не взысканы с ответчика, и налог будет выплачивается из собственных средств взыскателя. 

Для уплаты налога юрлицо должно показать чистую прибыль с присужденной суммы. А это, как показывает практика, может привести к еще одному судебному разбирательству, но уже с налоговой инспекцией.

Для того, чтобы этого избежать мы пошли на такой шаг – при оформлении документов в суд сразу расписали: какие средства (собственные или бюджетные) при исполнении договора были потрачены, какие из этих сумм, соответственно, являются задолженностью перед бюджетом, а какие – перед взыскателем. Эти суммы также были доказаны в судебном процессе и отражены в судебном решении. В итоге, арбитражный суд нас услышал, расписал в судебном акте всё достаточно подробно, с акцентом на распределение источников финансирования.

Таким образом, данный новый для нас подход позволяет в перспективе освободить взыскателя от уплаты значительного налога на прибыль в отношении той части выигранных (и возможно реально не взысканных) денежных сумм, которая подлежит возврату в бюджет.

Кроме того, данная конструкция судебного решения существенно облегчает для взыскателя сам процесс доказывания налоговой инспекции правомерности существенного уменьшения тех денежных сумм, с которых взыскатель действительно должен будет уплатить налог на прибыль за счёт собственных средств.

Но впереди апелляция. Ждем и готовимся отстаивать нашу позицию.

Наше очередное юридическое «ноу-хау» вы можете посмотреть в судебном решении.

Теги взыскание долга налог на прибыль договор подряда взыскание долга по договору подряда 44-ФЗ
Комментарии

Комментариев пока нет