Главная \ Судебное представительство \ Судебная практика \ Арбитражный суд \ Взыскание денежных средств c банка по банковской гарантии при нарушении условий государственного контракта
Распечатать страницу

Взыскание денежных средств c банка по банковской гарантии при нарушении условий государственного контракта

Взыскание денежных средств c банка по банковской гарантии при нарушении условий государственного контракта

Истец: ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С. В. Лебедева" ( ФГУП «НИИСК»)
Соистец (позже – третье лицо): Министерство образования и науки РФ
Ответчик: Коммерческий банк «Международный строительный банк»
Третье лицо: ООО «Стройтехнологии»

Представитель истца и соистца: Ахлюстин В.Н. (начальник юридического бюро ФГУП «НИИСК», генеральный директор юридической компании «Премиум-Право»).

иск о взыскании 26 284 401, 82 руб. задолженности по банковской гарантии и неустойки в сумме 9 672 659, 87 руб.

Между истцом (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) заключен государственный контракт (по Федеральному закону о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Закон о госзакупках) № 44-ФЗ от 05.04.2013), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его из бюджетных средств в порядке, предусмотренном контрактом.

Ответчик (гарант) в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, заключенного между истцом (бенефициаром) и третьим лицом (принципалом), выдал банковскую гарантию, в соответствии которой обязался выплатить бенефициару по его письменному требованию определенную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту.

Во исполнение условий контракта истец перечислил на расчетный счет третьего лица аванс в размере 25 020 000 руб. Однако в связи с нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, истец в одностороннем порядке расторг контракт.

На претензию, направленную истцом в адрес третьего лица с требованием перечислить в орган федерального казначейства возврат авансового платежа в размере 24 199 401 руб. 82 коп. и штрафа в размере 2 085 000 руб. ответа не поступило.

В связи с невозвратом третьим лицом суммы неотработанного аванса истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате по банковской гарантии соответствующей денежной суммы в размере 26 284 401 руб. 82 коп., ссылаясь на нарушение третьим лицом сроков выполнения работ и возврата аванса.

Ответчик истцу в удовлетворении его требования отказал, указав, что задержка в исполнении принципалом своих обязательств по государственному контракту явилась следствием неисполнения обязательств по государственному контракту бенефициаром.

Однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску подрядчика (принципала) к заказчику (бенефициару) по делу о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта правомерность расторжения бенефициаром государственного контракта была подтверждена. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали первую инстанцию.

Истец (бенефициар) обратился с соответствующим иском к ответчику в Арбитражный суд города Москвы.

Судом принято решение - требования УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, учитывая установленную преюдицию доказанности неправомерных действий подрядчика, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа бенефициару в выплате гарантом денежных средств по банковской гарантии.

В ходе судебных заседаний ответчик пытался снизить проценты, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, а также доказать то, что иск должен был остаться без рассмотрения, так как надлежащим истцом в данном деле, по мнению ответчика, должно было быть Министерство образования РФ, а не ФГУП «НИИСК», действовавшее на основании соответствующего соглашения с Министерством образования.

Министерство образования РФ в ходе судебного рассмотрения дела заявило требование о вступлении в дело третьим лицом, а чуть позже – соистцом. Требования Истца Министерство образования поддержало в полном объёме.

В целях защиты интересов бюджета Российской Федерации в данном деле Министерство образования РФ в лице зам.министра выдало соответствующую доверенность директору ФГУП «НИИСК», а также Ахлюстину В.Н. – непосредственному участнику судебного процесса.

В итоге, Арбитражный суд не согласился ни с одним из доводов ответчика, взыскав в пользу ФГУП «НИИСК» не только всю сумму основного долга, но и заявленные истцом проценты в полном объёме. 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ И КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИИ решение оставили БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

После этого ответчиком была подана жалоба в Верховный Суд РФ с просьбой отменить судебные акты всех ранее рассматривающих дело судов в части и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска предприятия без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ либо об отказе в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств по банковской гарантии.

Верховным судом было установлено, что:

1. содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

2.  доводов, подтверждающих наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности НЕТ.


В связи с тем, что по смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не наделена.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

ОТКАЗАТЬ ООО Коммерческий банк «Международный строительный банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

/Судебное дело А40-207779/15-3-509, 305-ЭС17-4018 Ф05-20300/2016 09АП-52239/2016/

(Обзор по состоянию на 10.07.2017 г.)

Теги Взыскание денежных средств с банка нарушение банковской гарантии банковская гарантия
Комментарии

Комментариев пока нет